单独承保车辆盗抢险的理赔纠纷案

(一)案情介绍

2002年5月3!1，张某到保险公司为其新购买的一辆微型面包车投保，张某与保险公司4订‘了投保第三者责任险和车辆盗抢险的保险合同。

6月8日，张某将其面包车停放在自家楼前一辆轿车旁。当晚，由于轿车起火引燃了张某的面包车，张某以此向保险公司提出索赔，而其承保公司以张某只投保了第者责任险和全车盗抢险，而未投保车辆损失险为由，子以拒赔。张某认为自己投保的险种是保险公司的业务人员帮助选定的，业务员说张某购买的汽车价值较低，建议他只保第一者责任险和全车盗抢险即可，不必投保车辆损失险。张某认为自己是在保险公司业务人员的指导下投保，没有投保车辆损失险是听从保险公司的业务员指导下做出的决定，对此保险公司应当负责。

同时张某又了解到那辆轿车在同一家保险公司投保了第三者责任险。张某认为自己的而包乍是因轿车起火而被引燃的，轿车的车主对其面包车被烧负有责任。要求保险公司通过赔付轿车的第三者责任险，贝吝偿自己面包车的损失。

(二)案情分析

本案实质.L是山于保险业务人员业务知识缺乏导致的理赔案例。从保险合同的签订过程和保险合同的内容看，本案的保险合同属于无效合同。“附加险不能独立保险”是保险合同无效的原因。现行的《机动车辆保险条款》规定:“本保险合tJ为不定值保险合同。分为基本险和附加险，但附加险不能独立保险。保险人按照承保险别分别承担保险责任。”“在投保了车辆损失险的基础上方可投保全车盗抢险、玻璃单独破碎险、车辆停驶损失险、自燃损失险、新增加设备损失险。”盗抢险作为车辆损失险的附加险已经在保险规章上进行了明确界定，应在投保车辆损失险的基础上方可投保。而本案保险标的投保的是第三者责任险和全车盗抢险，保险人在没有承保车辆损失险的基础就承保一r全车盗抢险，明显违反了保险条款的规定，缺少车辆保险合同的生效要件，应为无效保险合同。

根据保险的最大诚信原则，保险人应采用明确说明的告知形式履行告知义务，需要对保险条款、责任免除等保险的主要内容加以解释。合同订立时，保险人应当主动向投保人说明保险合同条款内容，以及费率和其他可能会影响投保人做出投保决定的事实。而在惯例上，车辆保险一般是将《机动车辆保险条款)附在投保单和保险单卜加果被保险人没有异议，则无需特别说明。所以，如果被保险人没有咨询就决定投保上述保险，说明他没有按照投保单和保险单的要求详细阅读(机动车辆保险条款》，特别注意其中的保险责任、除外责任、被保险人义务等有关内容，他就应负直接责任。但是，本案的复杂性在于，当投保人咨询如何保险时，业务人员视投保汽车的情况为投保人确定了保险合同中载明的第三者责任险和全车盗抢险。也就是说，向业务人员咨询在先，投保人填写投保单在后，可视为业务人员代表保险人履行告知义务，而无需投保人阅读相应条款。所以，导致这一合同无效的直接原因是保险公司业务人员对业务不熟，履行告知义务时出现错误，违反了最大诚信原则。因此，本案中投保人对此份无效的保险合同不应承担责任。

(三)案例结论

综上，保险人违反最大诚信原则是导致合同无效的直接原因，应当承担损害赔偿责任。而在本案中，正是由于保险公司业务员的过错而导致保险合同无效，故保险公司应承担损害赔偿责任。

免责声明：文章中操作建议仅代表第三方观点与本平台无关，投资有风险，入市需谨慎。据此交易，风险自担。