曾一度跳涨4500%，纳斯达克计划让该公司摘牌退市，理由是稳盛金融违反了几条上市法规。而对于飙升4,500%后再次暴涨，稳盛金融还无法解释背后原因，不过该公司表示计划对裁决提出上诉。

除了违反上市法规外，美国股市退市主要分为两类：一是自愿退市，二是规则退市。其中，所谓自愿退市，是指上市公司因并购或私有化而主动退市，也包括主动转板至另一个交易所挂牌的情形，但不包括转板至场外市场（粉单市场）挂牌的公司。规则退市则包括各类不符合“持续挂牌要求”而被迫退市的公司，含退市后转移至场外市场挂牌的公司。

这里值得我们高度关注的是：无论是纽约证交所，或是纳斯达克，在规则退市中，“1美元退市标准”所导致的被迫退市约占一半的比例。换句话讲，在纽约证交所349家规则退市公司中，约有170家是因为“1美元退市标准”而被迫退市的。同样，在纳斯达克规则退市的2096家公司中，约有1000家是因为“1美元退市标准”而被迫退市的。

“1美元退市标准”是什么？就是上市公司的股票如果每股价格不足一美元，被警告的公司如果在警告发出的90天里，仍然不能采取相应的措施进行自救以改变其股价，将被宣布停止股票交易。在2011年中国赴美上市的概念股中，已经有多家遭到了海外资本无情的猎杀。“1美元退市标准”是真正市场化的退市标准，它将退市决定权交由投资者“用脚投票”，并由投资者直接决定是否将其赶出股市。这是市场化的力量，更是投资者成熟的标志！这正是美国股市能够“大进大出”、吞吐自如的群众基础与市场环境。

自2012年后，我国A股退市制度也引入了“1元退市标准”，只可惜，没有注册制的退市制度，不过是聋子的耳杂、一个摆设罢了！与之相对应的，就是行政审批的IPO体制，必须由政府定价，新股上市必须连拉10个以上的涨停板，否则，股民坚决不同意！

这是中国股市与美国股市差距一方面的反应。

另一方面，熟悉资本市场的人都知道，注册制是美国股市100年大牛市的根基。注册制的根本就是“采用了财务退市标准和市场化退市标准”，“大进大出”是优胜劣汰机制及资源配置功能的充分体现。

有一组数据是这样的：1995年至2005年十年间，美国三大股市共有9273家公司退市，基本上一年1000家左右。

其中，纽约证交所（NYSE）十年总计退市1906家，NASDAQ十年退市6257家，美国交易所（AMEX）十年退市1010家。

还有一组数据是，从1985年到2008年，美国纳斯达克有11820家IPO，但同期退市数达到12965家；从2001到2013年，伦敦交易所IPO为965家，退市公司高达2004家。

我们也想学美国，也想推行注册制，加大直接融资比例。但是，加速IPO好办，加强退市却难以执行。因此，你可以看到，过去的几年和现在由于A股中小板和创业板流通盘比较小，资源稀缺，所以中小板和创业板和垃圾股一直保持了持续的股价大炒作，创业板市盈率超过100倍，中小板超过70倍。这绝对不正常，但是监管层却始终没给出解决办法。

事实上，资本市场很多人士并不反对加速IPO，也不觉得现在的IPO扩容有多么夸张，但是，在没有根本性的、革命性的退市制度做保障之前，现在的IPO速度却确实够吓人。

说到监管，美国证券市场也有值得我们借鉴的地方，他们真正做到了有(严)法可依，有(严)法必依，执法必严，违法必(从重追)究。为了打击证券市场的高智商犯罪，美国SEC不惜动用各种人力、物力和技术力量，甚至可以呼叫FBI/CIA大神出马，一定要把“硕鼠”抓出来。2011年阿里VIE事件更是让我们看到了美国监管当局在审核一家企业是否可以上市时，其思考问题的出发点不是阿里上市能给美国股市带来多大的好处，给纽交所、各种券商、投行、律师和会计师事务所带来多少利润，而是对投资者是不是有好处，阿里巴巴的各种潜在风险是不是都得到了充分披露，美国投资者是不是对这些风险有了充分的了解。

再反过来看A股的IPO，各种虚假财报和欺诈上市的新闻不绝于耳，更可悲的是，作为可以多空双向投资的成熟市场，美国投资者能更加理性地看待阿里巴巴各种正面或负面的评价，无论股价涨跌都能赚钱，使新股的估值更加客观合理，也避免了爆炒新股的问题。然而刚刚重新开闸的A股IPO却让人大跌眼镜，居然出现了机构网下申购中签率不敌散户的搞笑局面。

所以，无论是制度设计上，还是投资者的成熟度上，中国股市都存在有待改进的地方。我们应该更多学习成熟市场的经验，让A股牛市的春天能更早到来。

免责声明：文章中操作建议仅代表第三方观点与本平台无关，投资有风险，入市需谨慎。据此交易，风险自担。